傅首爾 浪浪山小妖怪 宣發翻車記！這幾年，電影被“宣發”毀掉的案例不少，但像《浪浪山小妖怪》這樣本來定位為溫情、合家歡，結果一場宣發活動直接變成全網吵架、票房撲街、口碑崩塌的情況，確實不多見。諷刺的是，片子本身沒問題，出問題的是人。

簡單說下電影的內容，故事講的是四只無名小妖假扮唐僧師徒去西天取經，里面有打鬧、有冒險，但核心是講情感，尤其是那個“豬媽媽”的角色。這只豬媽媽是一個普通的小角色，照顧癱瘓的丈夫，給兒子省吃儉用攢下一半野果子，默默守護家庭，哪怕生活再難也沒選擇離開浪浪山。觀眾看得淚目，很多人就是沖著這種“親情羈絆”的暖心點進電影院的。這是一部全家人都能看、看完會想回家給爸媽打個電話的片子。

正常宣發路線應該是找幾個家庭嘉賓，講講親情，帶著觀眾哭一哭笑一笑，溫溫柔柔把票房捧上去。但《浪浪山小妖怪》的宣發團隊顯然不這么想。

事情發生在2025年8月10日。宣發團隊為了炒熱氣氛，邀請了兩位嘉賓去小紅書做包場觀影活動——一個是傅首爾，一個是被稱為“50歲自駕游阿姨”的蘇敏。傅首爾是脫口秀演員，聰明、嘴皮子利落，但這兩年因為離婚事件成了“獨立女性”的代表人物，有粉絲也有不少罵她的。蘇敏曾火遍全網，因為“不顧丈夫反對、開車自駕游”走紅，被很多人視為“逃離家庭”的象征。

這兩位放在綜藝節目里很適配，放在情感訪談里也OK，但放到一個講家庭守護的溫情動畫電影里，就像在喜宴上突然端上了一鍋麻辣火鍋底料——觀眾要么辣得翻桌，要么直接走人。

活動上，傅首爾結合自己的離婚經歷，講了幾句引發爭議的話：“90%的父母低估孩子的能力”，“13歲的孩子已經有獨立人生觀了?！甭犉饋硐袷枪膭詈⒆营毩⑺伎?，但在一部強調家庭紐帶的電影活動里，這話容易讓人聯想到“父母可以早早放手、孩子自立門戶”——和影片主題出現了錯位感。

更炸裂的是蘇敏。她直接把電影里的豬媽媽類比成自己，發出了“豬媽媽也該離開浪浪山”的呼吁。觀眾剛被片中豬媽媽為家人犧牲的情節感動到眼淚汪汪，結果嘉賓出來一句“她該走”，那種情緒斷崖式墜落，換誰心里不擰巴？

嘉賓發言一出，社交平臺立刻炸了。一邊是親情觀眾的憤怒：很多人是帶孩子、帶父母來看的，聽到這種“離開家庭”的觀點，覺得是對自己情感的冒犯。有人直接發文：“早知道有她，我絕不會買票?！绷硪贿吺歉凳谞柕臍v史爭議被再次翻出來：她因為離婚事件早就有不少反感者，這次又被罵“蹭電影熱度傳遞個人理念”。更魔幻的是，電影還被男性觀眾“補刀”了——他們翻出之前電影片尾致敬《黑神話：悟空》時，被部分女性用戶批“辱女”的舊賬?，F在看到傅首爾站臺，他們覺得這片是“先靠致敬《黑神話》吸引男性觀眾，再請傅首爾討好女性”，于是轉身抵制。于是，網絡上出現了少見的“雙向抵制”——男女觀眾同時對宣發翻白眼。

爭議發酵后，電影總監制居然轉發了蘇敏的博文——很多人把這理解為“官方背書”。隨后導演試圖轉移話題，解釋電影里“老和尚身份”的細節，還強調這部電影是女性團隊主導創作，想借“創作背景”來緩和氣氛。結果效果極差，網友覺得這完全是答非所問——大家在討論的是你宣發請了不合適的人、價值觀錯位，你卻跑去聊幕后設定，這不是心虛是什么？評論區直接飆出一句高贊吐槽：“宣發團隊的危機公關教科書——告訴你什么叫‘越解釋越死’?！?/p>

從營銷邏輯看，這次宣發的問題非常明顯：人設與主題嚴重錯配，電影主題是親情守護，你請的嘉賓一個代表“獨立離婚”，一個代表“逃離家庭”，這不是給觀眾下套嗎？沒有預判輿論風險，傅首爾和蘇敏的公眾形象本來就存在爭議，宣發團隊沒考慮到“情緒共振”的反噬效果。危機應對跑題，出事后不直接道歉澄清，而是轉發爭議內容、聊不相干的設定，直接讓觀眾覺得官方態度傲慢。

事件爆發后，#浪浪山避雷# 話題一天破千萬閱讀量，豆瓣涌現一大批一星差評。很多人曬出撕碎的票根、發退票截圖，官博評論區一片罵聲。本來這片在上映前被寄予厚望，憑著溫情路線和美術風格，有機會沖破冷檔期的天花板。但現在，票房直接被腰斬，口碑成了“本來挺好，就是被宣發整沒了”的經典案例。

有人說，其實傅首爾和蘇敏的經歷也能和電影里“走出浪浪山、實現自我成長”的支線契合，只是主線是親情，支線是自我成長，比例懸殊。結果宣發硬生生把支線放大成主線，把原本的溫情氛圍完全稀釋掉。這就像觀眾去吃一碗熱湯面，你非要往里加兩勺咖喱，還振振有詞說“你不懂，這很創新”——結果面沒了味，咖喱也吃不出香。

《浪浪山小妖怪》本來是一部有機會口碑長線發酵的作品，但它栽在了一個最老套的坑——宣發團隊為了“話題”去博眼球，忽視了作品的核心受眾情緒。一部電影的好壞，不只在銀幕上決定，也可能在一場發布會、一條動態里翻車。觀眾不是傻子，他們花錢進影院，是想看一個完整、真誠的故事，而不是被迫參與一場價值觀對立的輿論大戰。這一次，《浪浪山小妖怪》成了教材——不是教你怎么拍溫情片，而是教你怎么把一部溫情片宣發成一場公關災難。