《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十條第一款：禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民法典》第六百七十條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本期做客節(jié)目的講述人，表示自己的家人因?yàn)榻栀J使自己全家遭了殃，到底是怎么一回事呢？下面一起來(lái)聽聽他們的故事，歡迎收看本期節(jié)目《“貸”價(jià)》。

因需借貸，不料禍及全家

據(jù)講述人李夙伶（化名）女士的闡述及其提供的材料顯示：因家中修建冷庫(kù)資金不足，其弟弟李韜（化名）于2013年11月7日開始向安某借貸，至今十余年間，共借入183萬(wàn)元。但她表示截至目前已還款近600萬(wàn)元。借款期間，李女士的弟弟與放貸人安某共簽署十二支借據(jù)，其全家作為擔(dān)保人進(jìn)行了簽字。

據(jù)李女士的統(tǒng)計(jì)：第一張借據(jù)為2013年11月簽訂，借據(jù)金額為50萬(wàn)元，約定月利率為千分之二十五，實(shí)際到賬356250元，有143750元未到賬。據(jù)李女士表示當(dāng)時(shí)詢問了其弟：對(duì)方已經(jīng)提前將利息進(jìn)行了扣除。李女士自己計(jì)算后發(fā)現(xiàn)所謂被扣除的利息已經(jīng)高于借據(jù)約定的千分之二十五。第二張借據(jù)為2014年7月簽訂，借據(jù)金額為40萬(wàn)元，約定月利率為千分之三十，實(shí)際到賬328400元，有71600元未到賬。而后數(shù)張借據(jù)都存在已扣除本金或金額并未實(shí)際到賬等問題。

據(jù)李女士介紹，簽署數(shù)張借據(jù)后，安某先行占用其弟兩間門面房后與其弟簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同》。李女士等人向法院提起訴訟，請(qǐng)求判定該《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效，2017年一審中，法院判定合同有效，李女士及其家人不服，向當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院提起上訴。經(jīng)過(guò)發(fā)回重審等一系列審理直至2019年，中級(jí)人民法院最終判定：案涉房屋系在宅基地上建造的，雙方均非案涉宅基地所有權(quán)人村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，《房屋轉(zhuǎn)讓合同》違反了土地管理法的相關(guān)規(guī)定，安某無(wú)權(quán)購(gòu)買，房屋買賣合同無(wú)效，李女士家應(yīng)返還安某《房屋轉(zhuǎn)讓合同》中約定的購(gòu)房款346萬(wàn)元。

隨后，安某以締約過(guò)失責(zé)任起訴李女士一家，要求補(bǔ)償損失。如今，李女士一家的房產(chǎn)及銀行卡等均被凍結(jié)，李女士及其家人向當(dāng)?shù)刈罡咴荷暾?qǐng)?jiān)賹彵获g回。李女士表示因?yàn)榈艿芙栀J的事，導(dǎo)致全家都被迫租房住，弟弟和母親如今都已重病纏身，全家人也都被列為失信人員，生活受到了巨大影響，苦不堪言。

專家深度解析案件背后的法理真相

本案中，房屋轉(zhuǎn)讓合同效力如何？在我國(guó)，職業(yè)放貸人又該如何認(rèn)定？這一家人接下來(lái)該如何做才能盡可能挽回?fù)p失？在節(jié)目下半場(chǎng)，法學(xué)教授張荊，法律學(xué)家溫毅斌就此案進(jìn)行法律分析，同時(shí)給講述人李女士全家提出了專業(yè)的法律建議。

關(guān)于房屋轉(zhuǎn)讓合同的效力問題，張荊教授認(rèn)為：本案中的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》存在一定瑕疵，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，如若有充分證據(jù)證明安某以欺詐或脅迫的手段簽訂的合同，則該合同無(wú)效。

法律學(xué)家溫毅斌補(bǔ)充：根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案，農(nóng)村自建房的宅基地并不屬于個(gè)人所有，而是屬于集體所有，所以若轉(zhuǎn)讓該宅基地及房屋時(shí)未經(jīng)村集體批準(zhǔn)、私下轉(zhuǎn)讓，則該合同無(wú)效。另外，農(nóng)村自建房只允許在集體組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)流通，向集體組織以外的人員轉(zhuǎn)讓是無(wú)效；另外農(nóng)村要求一戶一宅，因此在受讓方已有住房或宅基地的情況下，將房屋轉(zhuǎn)讓給受讓方是無(wú)效的。本案中，雙方都不是該宅基地所在的村民集體組織中的成員，因此本案中的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效。本案中級(jí)人民法院將案涉346萬(wàn)元認(rèn)定為購(gòu)房款存在瑕疵，另外法院的判決超出了原告的訴訟請(qǐng)求，本案案由為確認(rèn)合同效力的確認(rèn)之訴，李女士等人的訴訟請(qǐng)求僅僅是請(qǐng)求法院判決確認(rèn)《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效。安某并沒有提起反訴，要求歸還借款。故違反民事訴訟不告不理原則，這項(xiàng)判決顯然不當(dāng)。

關(guān)于本案中職業(yè)放貸人的身份認(rèn)定問題，法律學(xué)家溫毅斌表示：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第三款相關(guān)規(guī)定，未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的，借款合同無(wú)效；同一出借人在一定期限內(nèi)多次反復(fù)從事有償民事借貸行為的，一般也認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。一旦被認(rèn)定為是職業(yè)放貸人，那么其利息將得不到支持。

張荊教授認(rèn)為：如果本案中的安某被認(rèn)定為職業(yè)放貸人，那么他相關(guān)的放貸行為和其簽訂的合同則可能被認(rèn)定為無(wú)效。如若情節(jié)嚴(yán)重則違反《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第四款，即其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。

針對(duì)講述人闡述的基本生活得不到保障的問題。張荊教授認(rèn)為：我國(guó)《民事訴訟法》第254條第一款規(guī)定，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。”第255條第一款規(guī)定，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。”此外，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第3條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定：“人民法院對(duì)被執(zhí)行人下列的財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定。”綜上所述，法院在強(qiáng)制執(zhí)行階段，需考慮講述人的基本生活是人權(quán)保障的要求。建議講述人可以向人民法院進(jìn)行反映，提出執(zhí)行異議。

最后，兩位老師向講述人提供了改變?cè)V訟思路的建議：在確定判決《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效的前提下，建議講述人以民間借貸糾紛提起訴訟，爭(zhēng)取法院認(rèn)定借款合同無(wú)效，爭(zhēng)取最大限度維護(hù)權(quán)益。

《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十條第一款：禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民法典》第六百七十條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本期做客節(jié)目的講述人，表示自己的家人因?yàn)榻栀J使自己全家遭了殃，到底是怎么一回事呢？下面一起來(lái)聽聽他們的故事，歡迎收看本期節(jié)目《“貸”價(jià)》。

因需借貸，不料禍及全家

據(jù)講述人李夙伶（化名）女士的闡述及其提供的材料顯示：因家中修建冷庫(kù)資金不足，其弟弟李韜（化名）于2013年11月7日開始向安某借貸，至今十余年間，共借入183萬(wàn)元。但她表示截至目前已還款近600萬(wàn)元。借款期間，李女士的弟弟與放貸人安某共簽署十二支借據(jù)，其全家作為擔(dān)保人進(jìn)行了簽字。

據(jù)李女士的統(tǒng)計(jì)：第一張借據(jù)為2013年11月簽訂，借據(jù)金額為50萬(wàn)元，約定月利率為千分之二十五，實(shí)際到賬356250元，有143750元未到賬。據(jù)李女士表示當(dāng)時(shí)詢問了其弟：對(duì)方已經(jīng)提前將利息進(jìn)行了扣除。李女士自己計(jì)算后發(fā)現(xiàn)所謂被扣除的利息已經(jīng)高于借據(jù)約定的千分之二十五。第二張借據(jù)為2014年7月簽訂，借據(jù)金額為40萬(wàn)元，約定月利率為千分之三十，實(shí)際到賬328400元，有71600元未到賬。而后數(shù)張借據(jù)都存在已扣除本金或金額并未實(shí)際到賬等問題。

據(jù)李女士介紹，簽署數(shù)張借據(jù)后，安某先行占用其弟兩間門面房后與其弟簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同》。李女士等人向法院提起訴訟，請(qǐng)求判定該《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效，2017年一審中，法院判定合同有效，李女士及其家人不服，向當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院提起上訴。經(jīng)過(guò)發(fā)回重審等一系列審理直至2019年，中級(jí)人民法院最終判定：案涉房屋系在宅基地上建造的，雙方均非案涉宅基地所有權(quán)人村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，《房屋轉(zhuǎn)讓合同》違反了土地管理法的相關(guān)規(guī)定，安某無(wú)權(quán)購(gòu)買，房屋買賣合同無(wú)效，李女士家應(yīng)返還安某《房屋轉(zhuǎn)讓合同》中約定的購(gòu)房款346萬(wàn)元。

隨后，安某以締約過(guò)失責(zé)任起訴李女士一家，要求補(bǔ)償損失。如今，李女士一家的房產(chǎn)及銀行卡等均被凍結(jié)，李女士及其家人向當(dāng)?shù)刈罡咴荷暾?qǐng)?jiān)賹彵获g回。李女士表示因?yàn)榈艿芙栀J的事，導(dǎo)致全家都被迫租房住，弟弟和母親如今都已重病纏身，全家人也都被列為失信人員，生活受到了巨大影響，苦不堪言。

專家深度解析案件背后的法理真相

本案中，房屋轉(zhuǎn)讓合同效力如何？在我國(guó)，職業(yè)放貸人又該如何認(rèn)定？這一家人接下來(lái)該如何做才能盡可能挽回?fù)p失？在節(jié)目下半場(chǎng)，法學(xué)教授張荊，法律學(xué)家溫毅斌就此案進(jìn)行法律分析，同時(shí)給講述人李女士全家提出了專業(yè)的法律建議。

關(guān)于房屋轉(zhuǎn)讓合同的效力問題，張荊教授認(rèn)為：本案中的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》存在一定瑕疵，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，如若有充分證據(jù)證明安某以欺詐或脅迫的手段簽訂的合同，則該合同無(wú)效。

法律學(xué)家溫毅斌補(bǔ)充：根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案，農(nóng)村自建房的宅基地并不屬于個(gè)人所有，而是屬于集體所有，所以若轉(zhuǎn)讓該宅基地及房屋時(shí)未經(jīng)村集體批準(zhǔn)、私下轉(zhuǎn)讓，則該合同無(wú)效。另外，農(nóng)村自建房只允許在集體組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)流通，向集體組織以外的人員轉(zhuǎn)讓是無(wú)效；另外農(nóng)村要求一戶一宅，因此在受讓方已有住房或宅基地的情況下，將房屋轉(zhuǎn)讓給受讓方是無(wú)效的。本案中，雙方都不是該宅基地所在的村民集體組織中的成員，因此本案中的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效。本案中級(jí)人民法院將案涉346萬(wàn)元認(rèn)定為購(gòu)房款存在瑕疵，另外法院的判決超出了原告的訴訟請(qǐng)求，本案案由為確認(rèn)合同效力的確認(rèn)之訴，李女士等人的訴訟請(qǐng)求僅僅是請(qǐng)求法院判決確認(rèn)《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效。安某并沒有提起反訴，要求歸還借款。故違反民事訴訟不告不理原則，這項(xiàng)判決顯然不當(dāng)。

關(guān)于本案中職業(yè)放貸人的身份認(rèn)定問題，法律學(xué)家溫毅斌表示：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第三款相關(guān)規(guī)定，未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的，借款合同無(wú)效；同一出借人在一定期限內(nèi)多次反復(fù)從事有償民事借貸行為的，一般也認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。一旦被認(rèn)定為是職業(yè)放貸人，那么其利息將得不到支持。

張荊教授認(rèn)為：如果本案中的安某被認(rèn)定為職業(yè)放貸人，那么他相關(guān)的放貸行為和其簽訂的合同則可能被認(rèn)定為無(wú)效。如若情節(jié)嚴(yán)重則違反《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第四款，即其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。

針對(duì)講述人闡述的基本生活得不到保障的問題。張荊教授認(rèn)為：我國(guó)《民事訴訟法》第254條第一款規(guī)定，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。”第255條第一款規(guī)定，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。”此外，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第3條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定：“人民法院對(duì)被執(zhí)行人下列的財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定。”綜上所述，法院在強(qiáng)制執(zhí)行階段，需考慮講述人的基本生活是人權(quán)保障的要求。建議講述人可以向人民法院進(jìn)行反映，提出執(zhí)行異議。

最后，兩位老師向講述人提供了改變?cè)V訟思路的建議：在確定判決《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效的前提下，建議講述人以民間借貸糾紛提起訴訟，爭(zhēng)取法院認(rèn)定借款合同無(wú)效，爭(zhēng)取最大限度維護(hù)權(quán)益。